Теории сторонников уклончивых ответов

Опубликовано khantibalo от 2 сентября, 2020 - 16:07

Amarāvikkhepavādo

Есть, монахи, некоторые отшельники и брахманы, на четырех основаниях ведущие уклончивую речь, бесконечно уклоняющиеся, когда им задают тот или иной вопрос.
Исходя же из чего и о чем [говорят] эти отшельники и брахманы, на четырех основаниях ведущие уклончивую речь, бесконечно уклоняющиеся, когда им задают тот или иной вопрос?

1 взгляд

Amarāvikkhepavādo

Здесь, монахи, какой-нибудь отшельник или брахман не знает, что в соответствии с действительностью благотворно; не знает, что в соответствии с действительностью неблаготворно.
Ему приходит на ум: „Я не знаю, что в соответствии с действительностью благотворно и не знаю, что в соответствии с действительностью неблаготворно.
Но если я, не зная что в соответствии с действительностью благотворно и что в соответствии с действительностью благотворно, стал бы объяснять "это благотворно" или стал бы объяснять "это неблаготворно", моё утверждение может оказаться ошибочным.
Моё ошибочное утверждение является тем, что тревожит меня.
То, что тревожит меня, является для меня препятствием“.
Итак, в страхе перед неправильной речью, гнушаясь неправильной речи, он не разъясняет, что благотворно и не разъясняет, что неблаготворно, и ведет уклончивую речь, когда ему задают тот или иной вопрос, бесконечно уклоняясь: „Я не считаю этого. Я не считаю так. Я не считаю иначе. Я не считаю, что нет. Я не считаю, что неверно, что нет“.

2 взгляд

Amarāvikkhepavādo

Здесь, монахи, какой-нибудь отшельник или брахман не знает, что в соответствии с действительностью благотворно; не знает, что в соответствии с действительностью неблаготворно.
Ему приходит на ум: „Я не знаю, что в соответствии с действительностью благотворно и не знаю, что в соответствии с действительностью неблаготворно.
Но если я, не зная что в соответствии с действительностью благотворно и что в соответствии с действительностью благотворно, стал бы объяснять "это благотворно" или стал бы объяснять "это неблаготворно", то меня охватило бы желание, или страсть, или ненависть, или отвращение.
Если меня охватило бы желание, или страсть, или ненависть, или отвращение, это стало бы моей привязанностью.
Моя привязанность является тем, что тревожит меня.
То, что тревожит меня, является для меня препятствием“.
Итак, в страхе перед привязанностью, гнушаясь привязанности, он не разъясняет, что благотворно, не разъясняет, что неблаготворно, и ведет уклончивую речь, когда ему задают тот или иной вопрос, бесконечно уклоняясь: „Я не считаю этого. Я не считаю так. Я не считаю иначе. Я не считаю, что нет. Я не считаю, что неверно, что нет“.

Комментарий даёт следующее объяснение. Если спрашивающий в ответ на утверждение о благотворном/неблаготворном скажет "вы сказали правильно", то возникнет желание или страсть, и, как следствие, привязанность/схватывание.

Если спрашивающий в ответ на утверждение о благотворном/неблаготворном скажет "вы сказали неправильно", то возникает ненависть или отвращение, и, как следствие, страдание.

Можно также считать оба варианта приводящими как к схватыванию, так и к страданию.

3 взгляд

Amarāvikkhepavādo

Здесь, монахи, какой-нибудь отшельник или брахман не знает, что в соответствии с действительностью благотворно; не знает, что в соответствии с действительностью неблаготворно.
Ему приходит на ум: „Я не знаю, что в соответствии с действительностью благотворно и не знаю, что в соответствии с действительностью неблаготворно.
Что если я, не зная что в соответствии с действительностью благотворно и что в соответствии с действительностью благотворно, стал бы объяснять "это благотворно" или стал бы объяснять "это неблаготворно".
Есть ведь такие отшельники и брахманы, мудрые, изощренные, искусные в спорах, способные пронзить волос, которые, я бы сказал, путешествуют, круша чужие взгляды с помощью своей мудрости. И что если бы они стали бы меня последовательно расспрашивать, просить о доказательствах, оспаривать?
И если бы они стали последовательно расспрашивать меня, просить о доказательствах, оспаривать, то я не смог бы дать им объяснения.
Невозможность объяснить им является тем, что тревожит меня.
То, что тревожит меня, является для меня препятствием“.
Итак, в страхе перед расспросами, гнушаясь расспросов, он не разъясняет, что благотворно, не разъясняет, что неблаготворно, и ведет уклончивую речь, когда ему задают тот или иной вопрос, бесконечно уклоняясь: „Я не считаю этого. Я не считаю так. Я не считаю иначе. Я не считаю, что нет. Я не считаю, что неверно, что нет“.

В итоге этот философ прибегает к точно такому же уклонению от вопросов о благотворном и неблаготворном, как и первый.

4 взгляд

Amarāvikkhepavādo

Здесь, монахи, какой-нибудь отшельник или брахман глуп, неразумен,
и по глупости, по неразумию он ведет уклончивую речь, когда ему задают тот или иной вопрос, бесконечно уклоняясь: „Если бы ты спросил меня: ‘Другой мир существует?’ и я считал бы, что другой мир существует, то я объяснил бы, что другой мир существует. [Но] я не считаю этого. Я не считаю так. Я не считаю иначе. Я не считаю, что нет. Я не считаю, что неверно, что нет.

Философы этого вида отвечают аналогично, когда им задают следующие вопросы

  1. Существует ли другой мир (т.е. мир после смерти)?
  2. Существуют ли самопроизвольно родившиеся?
  3. Существует ли плод благих и дурных поступков?
  4. Существует ли Татхагата после смерти?

На каждый из этих вопросов существует четыре варианта ответа: да, нет, да и нет [одновременно], ни да ни нет [одновременно]. Таким образом получается 16 вариантов вопросов и на каждый из них этот философ отвечает как приведено в цитате выше.

Подкомментарий говорит, что первые три вида философов хотя бы понимают свою неосведомлённость о том, что благотворно, а что нет. Этот же, настолько глуп, что не понимает даже этого и в отличие от них, не боится делать ложные утверждения. Его отрицание всего также не является обоснованием, что он утверждает даже позицию увиливания.

Пример в суттах - Санджая Белаттхапутта.

Резюме

Amarāvikkhepavādo

Ибо, монахи, все те отшельники или брахманы, которые ведут уклончивую речь, когда им задают тот или иной вопрос, бесконечно уклоняющиеся, [делают так] на четырех основаниях или на каком-нибудь одном из них — нет, кроме этого, других [оснований]...ради которых следует произносить надлежащую хвалу Татхагате».

Комментарий говорит, что они не знают 10 путей благотворных поступков и 10 путей неблаготворных поступков.

Их учения включаются в теории о прошлом, потому что они принимают свой взгляд на основании какого-то произошедшего в прошлом явления.