справедливости ради нужно сказать, что во фразе из сутты Комок навоза (СН 22.96) или Кончик ногтя (СН 22.97) нет слова "мир", хотя "наттхи" можно понять и в смысле "нет/не существует в принципе", т.е. нигде в мире

Верно, определений мира в каноне несколько, не только это.

Но какой мир нужно знать, чтобы заявить то, что Будда заявил, взяв комок навоза? То же самое требование, когда он говорит о трёх характеристиках всего конструированного.

локавиду можно трактовать и в духе СН 35.116

That in the world by which one is a perceiver of the world, a conceiver of the world—this is called the world in the Noble One’s Discipline. And what, friends, is that in the world by which one is a perceiver of the world, a conceiver of the world? The eye is that in the world by which one is a perceiver of the world, a conceiver of the world. The ear ... The nose ... The tongue ... The body ... The mind is that in the world by which one is a perceiver of the world, a conceiver of the world. That in the world by which one is a perceiver of the world, a conceiver of the world—this is called the world in the Noble One’s Discipline

а также СН 35.82, 12.44, Снп. 1.9 (Хемавата-сутта) строфы 18-22

мир - это мир чувственного и познавательного опыта, и как духовный учитель Будда его постиг от и до.
--------

и я тут на досуге размышлял о перерождении в частности, допустим Будда благодаря своему духовному опыту убедился в его существовании, но опыт-то его исключительно субъективен, где гарантия, что это не искреннее заблуждение? если точность нашего восприятия физического мира мы можем перепроверить с помощью других людей, потому что подавляющее их большинство воспринимают его одинаково, то людей, видящих процесс перерождения, в лучшем случае считанные единицы (что маловато для убедительных выводов), а вероятно, что нет и вовсе, трудно полагаться на истинность откровений в высшей степени субъективного опыта, не поддающегося перекрёстному подтверждению

по мнению некоторых исследователей, главное отличие человека от животных, даже приматов, - это умение измышлять вещи, которых нет в их опыте, строить воздушные замки, концептуализировать, мыслить абстрактно, потому-то у животных и нет (явных признаков) религии
и этот факт серьёзно подрывает претензии любой метафизики на истинность, потому что если человек может что-нибудь придумать, он это обязательно придумает

Если духовный учитель не знает устройства мира (или его знания не верны), как мы можем полагаться на его утверждения типа когда он взял комок навоза на палец и сказал "если бы вот столько неизменного в мире, невозможно было бы вести монашескую жизнь". Такое может заявить только человек исчерпывающим образом знающий все миры и имеющий на этом основании право такое заявить.

Я вот не помню, говорил ли сам Будда о наличии у себя 32 признаков, но о том, что он "знаток мира" он точно сам заявлял. Этому и посвящена статья.

Цитата "Будда не знал истинного устройства мира и просто использовал существовавшие в то время знания. В этом случае на него затруднительно полагаться как на духовного учителя."
___________________________________

Я не думаю, что это корректный вывод, поскольку устройство мира и духовная практика - это абсолютно разные сферы знаний. Духовная мудрость и практика имеют дело с субъективным психологическим опытом и предметом их является бытие и самовосприятие человека, знание и понимание которых никак не зависят от знания и понимания устройства физического мира.

Всё остальное слишком запутанно и противоречиво. Я больше склоняюсь к мнению, что качества Будды гиперболизированы. Чего только стоит миф о 32-х признаках с раздвоенным языком и втянутым половым органом. Его способностей как духовного наставника вполне достаточно.

Добавил раздел по метеорологии.

В МН118 сказано, что различение/исследование происходит в отношении первого фактора постижения - памятования, которое является умственным качеством.
https://www.theravada.su/translations/Comments/150157
в комментарии сказано, что dhammavicaya - это знание, связанное с памятованием

То, что они могут быть внутренними и внешними, может указывать, что речь может идти или об умственных процессах из 4 способа установления памятования или о своих и чужих способах поведения. В пользу способов поведения говорит Ахара сутта, где питание этого фактора описывается как регулярное внимание к способам поведения.

Комментарий к ДН22 даёт дополнительные практики, приводящие к развитию этого фактора - и там спектр очень широкий, что наталкивает на понимание "различение явлений".
https://www.theravada.su/node/1974

Наконец, комментарий к МН2 говорит, что речь о различении факторов "реальностей для благородных"
https://www.theravada.su/translations/Comments/270930

В комментарии к ДН1 есть разбор поступков, входящих в "пять правил"
https://tipitaka.theravada.su/view.php?NodeID=18813
этот материал переведён ББ в его книге по ДН1.
Нужно сравнить, является ли он более подробным, чем в уже переведённом комментарии к МН9.

ну Парибок под дхармами мог понимать все явления опыта, возможно на такое понимание есть указание в других местах перевода или в примечаниях

А вот тут сказано, что исследуются не только внутренние, но и внешние умственные качества (явления):
https://tipitaka.theravada.su/view.php?ContentID=30656

А.В. Парибок переводит как "разбор дхарм". мда...
https://www.theravada.su/translations/Comments/247951

Смущает то, что кормят это "умелые и неумелые (благотворные и неблаготворные), порицаемые и безупречные, низменные и возвышенные, сопричастные злу и добру" вещи, что указывает на все виды поведения, а не на умственные качества.
https://www.theravada.su/translations/Comments/149682

Строго говоря, ищет не программа, ищет СУБД.
Возможно, всё было бы проще, если бы пали был поддерживаемым СУБД языком.

понял, не будучи программистом, я предполагал, что есть способ заставить скрипт распознавать диакритику как обычные символы